Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Vinculación del nazismo con el islamismo y el antisemitismo que comparte la izquierda.


Los nacional socialistas tienden a convertirse al Islam. Esta deriva islámica de los jóvenes nacional socialista no es extraña, para ellos tiene una tradición desde la época del Tercer Reich. Según Francisco Martínez Hoyo (2020) se puede explicar históricamente de la siguiente manera: «Como el Tercer Reich era anti-judío, en Palestina despertó ciertas simpatías, El gran Muffin de Jerusalén, Hadj Amin al Hausayni, visito Alemania y se reunió con Hitler. El Fuhrer lo distinguió con el título
de ario honorifico. En su opinión, principios como el valor de combate, la idea de orden y hegemonía de jefe permitían hablar de una similitud entre el islam y el nazismo. Más tarde Husayni contribuyó a que voluntarios musulmanes se incorporaran a las filas de las Waffen-SS. También propuso un Estado árabe fascista que hubiera comprendido palesti-
na, Cisjordania, Siria e Irak (...) Mussolini, por su parte, intento manipular el islam para sus intereses. En 1937 se presentó como defensor de este durante una visita a Libia. A su juicio, las creencias musulmanas y el fascismo resultaban perfectamente compatibles» (Martínez, 2020, p.180). Las nuevas derechas mantienen esta afinidad con la religión musulmana, especialmente con las posturas más radicales y tradicionalista del islam. Uno de sus referentes más estables es el proceso que ocurrido en Irán durante el siglo XX. Desde la Revolución Iraní y la formación de la República Islámica de Irán, para ellos se crea un polo de oposición contra el mundo unipolar y su modelo «occidentalizante» de sociedad. Este país estaría creando una política con fundamentos espirituales, metafísicos y tradicionalista. Par ellos la cultura musulmana es un baluarte de la identidad (Robert-son, 1994).


Comentarios

  • El tripi estaba caducado. :(
  • editado 6 de marzo PM
    Hayek era un crack (y el desaparecido forero con el mismo nick ni te cuento) y ambos llevaban más razón que un santo el 99% de las veces
    El otro 1% es cuando en "Camino a la servidumbre" pecaba de un apriorismo pesimista nada histórico. A veces (pocas y SIEMPRE obligados) los estados se vuelve más liberales
    Y el forero le hacía la ola a Ron Paul (medio lo puedo comprar por entonces) pero a su hijo Rand también (¿Estamos locos o qué?)
    Pero no me seas tan cospiranoico. Por fortuna los totalitarios no son tan agudos y no les da la patata para planes tan profundos y complejos.
    In the other hand sigue titulando los hilos de esta manera tuya tan rococó. Es tela de raro pero es un talento que tienes muy desarrollado. <3
  • editado 7 de marzo PM
    El Chile de Pinochet era liberal, la Suecia de Palme un oscuro totalitarismo comunista, pero lo fetén de libertad eran las Monarquías absolutas del Medievo, sin impuestos, robar a los pobres no cuenta, y sin deuda pública, declararse en bancarrota no cuenta.

    Las ideologías molan, el sentido común mola más.

    PD Ron Paul gran liberal en contra del matrimonio homosexual y de cargarse la FED.

  • Vlish escribió : »
    El Chile de Pinochet era liberal, la Suecia de Palme un oscuro totalitarismo comunista, pero lo fetén de libertad eran las Monarquías absolutas del Medievo, sin impuestos, robar a los pobres no cuenta, y sin deuda pública, declararse en bancarrota no cuenta.

    Las ideologías molan, el sentido común mola más.

    PD Ron Paul gran liberal en contra del matrimonio homosexual y de cargarse la FED.

    Pedrada, posiblemente oligofrenia :smile: pero uno cree que políticamente la servidumbre al estado es parecida a la servidumbre a un monarca. Creo que atribuimos a las ventajas de la técnica derivadas de la revolución industrial supuestas mejoras debidas a hermosos eslóganes de la revolución francesa que no se aplicaron.

    Pero vamos, ya digo que es una pedrada de puta madre :chuffed:
  • La servidumbre a un estado totalitario probablemente era peor que a una monarquía, pero no hay servidumbre por ser ciudadano de un estado democrático y de derecho, aunque pagues impuestos y no tengas libertad de cruzar en rojo.

    De acuerdo en que el desarrollo económico de la revolución industrial y los eslogans de la revolución francesa tienen mucho de postureo, pero hay mucho más postureo en ver a los neandertales como un "comunismo primitivo" o una sociedad "basada en la libre colaboración", cuando eran una banda de retards que si comían dos veces a la semana se sentían contentos. (mi pedrada :awesome: ).
  • También de acuerdo en casi todo, salvo en que un estado "democrático y de derecho" no pueda conllevar ciertos casos de dominio ilegítimo. No estoy seguro de que vivir en un régimen electoral :tongue: excluya servidumbre. Pero tampoco quiero exagerarlo mucho, tampoco se trata de que cualquier desacuerdo sea esclavitud. Hay matices
  • Obviamente cualquier estado tiende a la metástasis y a ser un tumor maligno para el individuo, pero sin estado no sobrevives, así que la política es un arte, o una técnica, de maximizar la libertad individual DENTRO de vivir en sociedad regulada por un estado.

    Un IRPF por encima del 50% es opresivo, un ICE también lo es.
  • Sí, estoy de acuerdo, esa es la cuestión :smile:
  • editado 8 de marzo PM
    Khayman escribió : »
    In the other hand sigue titulando los hilos de esta manera tuya tan rococó. Es tela de raro pero es un talento que tienes muy desarrollado. <3

    xD

    Es arte contemporáneo puro.
  • editado 8 de marzo PM
    Vlish escribió : »
    ...., pero no hay servidumbre por ser ciudadano de un estado democrático y de derecho, aunque pagues impuestos y no tengas libertad de cruzar en rojo.

    De acuerdo en que el desarrollo económico de la revolución industrial y los eslogans de la revolución francesa tienen mucho de postureo.....

    No hay postureo y sí que hay derechos y deberes, no lo llamaría "servidumbre". Me sorprende que un "liberal" lo deje pasar por alto, espero que sea un descuido... :chis:



    El contrato social, como teoría política, explica, entre otras cosas, el origen y el propósito del Estado y de los derechos fundamentales. La esencia de la teoría (cuya formulación más conocida es la propuesta por Jean-Jacques Rousseau) es la siguiente: para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondría en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y los deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir el contrato. Del mismo modo, los seres humanos pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y los deberes no son inmutables o naturales.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social

    Es la esencia misma del Estado liberal ( me refiero al liberalismo clásico, nada de esa mierda de filofascistas pinochetistas basura como Hayek, y demás caca).

  • editado 8 de marzo PM
    No se acuerda una mierda en todo contrato unilateral, implícito y geográfico
    Hazlo y duermes en la cárcel esta misma noche =)
  • No hay postureo y sí que hay derechos y deberes, no lo llamaría "servidumbre". Me sorprende que un "liberal" lo deje pasar por alto, espero que sea un descuido... :chis:

    Mira que estoy senil, pero escribi esto
    pero no hay servidumbre por ser ciudadano de un estado democrático y de derecho, aunque pagues impuestos y no tengas libertad de cruzar en rojo.

    Postureo es poner en la Constituccion que existe el "derecho a una vivienda digna" y no decir como, no digo que sea un postureo malo, pero es postureo.

    PD Me gusta creer que gente como Hayek, y muchos mas, vivia en su mundo de ideas y pasaba de la realidad, excepto para aceptar premios, claro. :awesome:
  • Premio compartido con un socialdemócrata de primera y por trabajos que no imaginan sus fans oligofrénicos.

    Y bueno, ese premio hace decenios que ha perdido todo su valor, como todos hemos podido apreciar una vez más hace bien poco
  • Económicamente es mucho más importante Myrdal que Hayek, que como economista nunca supero el pecado original de toda la llamada Escuela Austríaca de renunciar a las matemáticas y la estadística, eso sí, filósofo y pensador muy notable.
Accede o Regístrate para comentar.