¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Y por eso cuando golpeas a una mujer embarazada y le provocas un aborto, se toma como si le hubieras partido una uña y no provocado lesiones gravisismas.
Tu fuiste un puto embrión hijo de puta. El proceso de la vida es un continuo donde cada fase en una parte esencial de un todo, que no se puede separar arbitrariamente. Quieres privar a otros de lo que tu disfrutaste, porque los zurdos son infinitamente egoístas y crueles, y no les importa el destino de los que vienen detrás de ellos.
La superstición es pensar que un criterio jurídico arbitrario que viene de la época del derecho romano previo a la ciencia, es científico. Un bebé fuera del vientre es totalmente vulnerable y depende totalmente de cuidados externos para sobrevivir; que esos cuidados se los pueda dar alguien diferente a la madre, no quita el hecho de que es un ente dependiente que está bien lejos de tener autonomía. Otorgarle la condición de sujeto de derecho desde ese momento, no deja de ser una arbitrariedad impuesta por la mera costumbre. Todo en el universo es una construcción social para los zurdos, incluso el sexo biológico, menos el criterio del imperio romano de ser sujeto al nacer XD
Espero que tu vida en un momento de vulnerabilidad, no dependa de los que defienden la superioridad de la comodidad y el confort personal frente a la preservación de la vida, porque te podrían hacer un "aborto retroactivo" o una "eutanasia heterónoma eugenésica", bajo el criterio progre muy humanista, de que eres poco útil y resulta mucha incomodidad salvártela.
La superstición es pensar que los zurdos son humanistas empáticos.
Y una mujer hablando del tema, para los sexista:
Ya el expresidente dictador que tanto defendías por ser socialista, a base de balazos baneó a unos cuantos miles de "fachas", que defendían la democracia con escudos de cartón y piedras frente a pistolas y fusiles, como les encanta a los zurdos. Hipócrita asesino de mierda. Tu "indignación selectiva" ante los asesinatos, según preferencias políticas, resulta bastante repugnante. Defendiste a Maduro hasta el final, el que asesinó y torturó a miles de personas que luchaban por la democracia, y sólo cuando quedó demasiado evidente el fraude; fue que degastes de hacerle loas. Al tiempo te muestras muy indignado con Trump por las muertes en sus guerras contra tiranías y terroristas. Que hipocresía más asquerosa.
Es un debate que está en zona de arenas movedizas sí o sí. ¿Alguien puede zanjar el debate de la línea temporal de cuándo sí o cuándo no? Solo por ser una pregunta casi imposible de responder y para la que no hay consenso se debería entrar al debate casi pidiendo perdón.
La vida humana inicia desde la concepción, y es un proceso continuo indivisible del desarrollo integral de un ser humano. Que coyunturalmente una fase del mismo dependa del vientre de una mujer, no lo hace menos valioso y objeto de protección. El detalle es que el nihilismo progre, a priorizado el derecho al confort sobre el deber de protección, al punto que ha banalizado el propio embarazado, convirtiéndolo en una enfermedad y un método anticonceptivo más.
Yo no tengo sentimiento religioso pero en este debate moralmente me siento más cercano a ti. Quizás lo que me falte es valentía para aceptarlo.
El temor a dar el debate es producto de la hegemonía cultural. La narrativa progre se ha impuesto incluso sobre el sentido común o la intuición más básica. Si estas en contra de promover el aborto como si fuera un método anticonceptivo más, entonces eres un fanático religioso que odias a las mujeres. Por eso a veces "locos" disruptivos como Trump, son un mal necesario para romper con esos esquemas hegemónicos y darle una patada al tablero. Ni un hombre hormonado que se mutiló el pene tiene los mismos derechos de las mujeres, ni un aborto es equivalente a cortarse las uñas o el pelo.
De acuerdo. Por eso es importante buscar un equilibrio. Hasta la semana X, la mujer ha de decidir si quiere ser madre y si el futurible hijo va a ser esperado, querido y cuidado. Por eso hay un tiempo prudencial entre que la mujer se entera de su embarazo y toma esa decisión. Y ese tiempo pretende ser el adecuado, cuando en ningún caso el embrión es un bebé. Por eso llamar asesina de bebés a una mujer que interrumpe su embarazo en el primer mes es más religioso que otra cosa, sí. Lo de los gritos a las puertas de los hospitales son agresiones de fanáticos y bastante graves.
Para los progres la mujer tiene "derecho" a decidir ser madre LUEGO de la concepción. Pero en cambio el hombre no puede decidir ser Padre, y sólo la decisión unilateral de la mujer puede determinar que lo sea o no. Pues entonces que los hombres puedan exigirle a las mujeres abortar, o caso contrario quedar liberados legalmente de las responsabilidades paternales. A ese tipo de situaciones delirantes, lleva la lógica progre.
Cuando se destruye propiedad con el coche, el conductor es responsable por los daños ocasionados, fuesen o no con intención. Los progres quieres suprimir el deber frente a la concepción derivado del ejercicio de la libertad sexual, a favor de un derecho a la irresponsabilidad para procurar comodidad o confort. Salvos casos de violación, la mujer decide ejercer libremente su sexualidad, con pleno conocimiento de las posibles consecuencias de la misma, y por tanto debe hacerse responsable del producto de sus propias decisiones.
Toda vida es valiosa. Incluso cuando Patroclo era sólo un embrión tenía derecho a existir, y su madre no tenía el derecho a destruirlo, porque era un ser distinto a ella. Patroclo el día de las madres, no puede decirle a la suya: "gracias por no destruirme".
Es muy provocador, casi tanto, o mucho más, que su mensaje.
Absolutamente convencido que ninguna mujer aborta por diversión, el aborto es una operación complicada y sería, y la mujer asume riesgos físicos y sicológicos para que venga un señor a juzgarla.
Vida existe desde la concepción, es vida humana? depende de cómo la definamos, parece demostrado que no hay actividad cerebral hasta los 5 o 6 meses, pero no me convence mucho, al final creo que el aborto se justifica por una decisión de la madre, decisión que solo ella puede valorar, es cierto que legalmente en España y en la mayoría de países avanzados se exige el nacer para ser considerado ser humano y tener derechos.
Y lo de la "superstición religiosa" no es irrelevante, cualquier creyente asume que la vida la da Dios, desde que son dos células, porque tiene "alma" y está idea ha estado muy arraigada en todas las religiones y subyace en la inmensa mayoría de los que rechazan el aborto.
Fodel también fue ese "montón de células" en un momento coyuntural del proceso de su desarrollo, y estuviera mal que lo hubieran destruido, para que Fodel no existiera, sin importar que ya tuviera configurado un ADN propio destinado a ser Fodel.
Una operación de cirugía plástica como el implante de senos, implican riesgos en el quirófano donde muchas mujeres han resultado muertas, y aún así muchas siguen apostando por el quirófano por razones estéticas, mientras los cirujanos plásticos siguen ganando mucho dinero. No todas las mujeres asumen el aborto como una tragedia obligada por las circunstancia, eso es una romantización manipuladora que busca generar empatía hacia una mujer que ha decidido irresponsablemente destruir a su hijo. Fomentar el aborto como un método anticonceptivo más, es una aberración.
En sociedades "avanzadas" europeas en la década del 60ta, había el debate político y académico de si la pedofilia debía ser legal o no. E incluso en la actualidad es legal hormonar y mutilar niños para "cambiarlos de sexo". La visión de un progreso social "lineal" sin regresiones, es un mito progre. Claro que las sociedades pueden perder valores y principios, y extraviarse en un mar de estupideces.
En el mundo entero a través de los siglos, siempre existió la distinción legal entre mujer y hombre, sin terceros sexos. Pero pese a ello los progres alegan que eso es una mera construcción social arbitraria, legalmente susceptible de cambiarse. Pero los criterios del imperio romano sobre cuando una persona tiene derechos, eso es intocable... De hecho, tan contradictorio es el propio criterio romano del nacimiento, que le reconoce derechos hereditarios al nasciturus antes de nacer. ¿Derechos para algo que no existe?
Deja el porno, Diony. Se folla suave, con cadencia más que urgencia, que ni salten los airbags
Por cierto, ¿sabías que si el accidente es gordo, el seguro te declara el vehículo como siniestro total? Vamos, que te aborta el coche. ¡¡Aseguradoras asesinas!!
Salvo que sea vida zurda. Estos evangélicos, qué loquillos
Y si mi madre me hubiese abortado yo no habría existido, cierto, porque ese embrión no era yo, era un proyecto de yo, la diferencia existe incluso para ti.
Totalmente de acuerdo en que el aborto no es ni debe ser un medio anticonceptivo.
Esa defensa incluiría a Fodel cuando era un embrión, con su propio código genético singular configurado, ya que todos pasamos por eso, porque la concepción es el inicio del proceso humano de lo que ahora somos todos. No somos cosas, no somos objetos, para ser simples proyectos aislados artificialmente del proceso natural que ya dio curso. Cada momento de nosotros es un todo indivisible que contiene la esencia de lo humano. No somos meros algoritmos ni códigos binarios. El humano no es lo que es, ni siquiera lo que fue, sino lo puede llegar a ser.
¿Sabes lo que es el daño emergente? El daño que no es inmediato, sino eventual por la perdida de la oportunidades futuras que te priva el daño. ¿Qué daño emergente puede tener el nasciturus cuando se le prima el derecho de nacer?
Para los nazis los subhumanos no tenían derechos humanos, porque sería como reconocérselos a los animales. Legalmente eran animales a los ojos de la ciencia eugenesia nazi. Para los progres, el nasciturus es igual al pelo o las uñas de una mujer, un montón de células que no significan nada, por tanto no tienen derechos, no existe el derecho de nacer.
Y claro, apoyar que no se convierta el aborto de un método anticonceptivo más, implica condenar a los migrantes (Como hace el PSOE que le quita derechos migratorios a los venezolanos, aunque ACNUR-ONU no se haya declarado el fin de la crisis humanitaria, porque descubrió que tienden a votar a la derecha). Y sí, un asesino serial plenamente comprobado fuera de toda duda razonable, tiene menos derecho a vivir que un nasciturus que ni quisiera ha tenido la oportunidad de experimentar la vida fuera del vientre-. Y estoy contra la pena de muerte, pero por los posibles errores judiciales que podrían afectar a inocentes, porque la consecuencia es irreversible.
Por el derecho de nacer, peleamos los paleopolibertarios.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleolibertarianism
Una vieja película cubana, pero muy buena, sobre valores que se han perdido.
Estas son de las películas cubanas que no le gustan a los zurdos.
Admito que su capacidad para tragar cosas como los "aranceles" me ha sorprendido un poco.
Y por supuesto no existe el derecho a nacer, salvo que seas un fanático religioso, es curioso cuanto compartis con los ayathollahs.
Como los nazis, que los subhumanos son equivalentes a animales y por tanto no tienen derechos humanos, porque así lo determinaba sus teorías científicas raciales darwinianas y eugenésicas. Para los progres no existe el derecho de nacer del nasciturus, porque no es sujeto de derecho según el criterio del Imperio Romano -pero un hombre sí puede convertirse en mujer por decreto, por encima de la biología-, porque se trata de un "pellejo sin valor", a pesar que el mismo derecho romano de donde deriva el criterio arbitrario del nacimiento como el inicio de ser sujeto de derecho, contradictoriamente le otorga derechos hereditarios al nasciturus, y su pérdida ante una agresión a la mujer embarazada se le evalúa como lesiones gravísimas, y no la simple destrucción de un "montón de células".
En fin, que ser zurdo se resume a esto:
Eran sólo bromas... La ley es igual para hombres que para mujeres, porque si fuera a una mujer inconsciente la que le introducen juguetes sexuales, igual se hubiera considerado una broma.
Un nasciturus de 8 meses de gestación no ha nacido y por tanto no es asesinato sino aborto, porque según el Imperio Romano se es sujeto de derecho sólo al nacer, en una época donde la única forma de saber a ciencia cierta qué era lo que se gestaba en el vientre de una mujer, era cuando salía de él, ya que podía ser un minotauro, un ciclope o un fantasma, o peor aún, un tullido que era mejor arrogarlo por el acantilado como los espartanos.
Descubren clínica con un cementerio de bebés de 7 y 8 meses de gestación, cuyas muertes no se pueden considerar asesinatos, porque no nacieron para ser considerados sujetos de derechos, según el criterio que data del Imperio Romano. Fueron privados del derecho de nacer.
Los médicos ofreciendo la muerte para quitarse trabajo de encima de viejos que son mejor muertos que vivos, porque resulta más complicado salvarlos y no tienen mucho futuro para invertir recursos y tiempo en ellos. El progreso moral zurdo en todo su esplendor: la vida de los ancianos es un problema que la muerte proporcionada por el Estado puede solucionar.
El mundo más humano de los zurdos; el de la cultura de la muerte como solución a los problemas
El aborto no es un problema para los zurdos, porque ya nacieron y les importa una mierda los que vengan después de ellos. Pero les tengo una mala noticia: su cultura de la muerte los va agarrar de viejos, cuando la sociedad "progre" decida que ya son una mala inversión y que el valor de la vida de un viejo es relativa.
Eso de que cada minuto de vida de una persona es un milagro que bien vale la pena luchar por él como si fuera una eternidad, será "fanatismo religioso". Y como dijo cierto androide prófugo de la justicia, que era mucho más humano que muchos progres: se perderán todos esos momentos en el tiempo, como lagrimas en la lluvia.
Si es verdad.
Se llama eufemísticamente "dar información sobre todas las opciones medicas", y es perfectamente legal en Canadá, que es la gran referencia del "progreso" para los de izquierda.
MAiD raised with Vancouver priest during hospital care — twice
https://bccatholic.ca/news/catholic-van/untitled-039f5d7c-7862-41c6-85d7-4660b870e51b
Cuando preservar la vida deja de ser el norte ético de la medicina, porque la vida misma se relativiza como valor, entonces las ofertas de la muerte como solución, son naturales con el nuevo contexto. Si la muerte es más útil (como en el caso de los viejos), esta se le propone, y si el paciente accede (o se hacen trucos para que parezca que accede), se ahorra mucho tiempo y trabajo para el personal. Ya no querer morirse se vuelve un acto de egoísmo de parte del paciente, que tercamente le hacen perder tiempo y recursos al hospital.
Los de izquierda no son humanistas, sino nazis con una falsa narrativa "buenista" .
Si la vida es una condena para sufrir, algo absolutamente personal, nadie puede obligar a sufrir para vivir, e incluso la Iglesia Católica asume, hoy, que existe un derecho a no ser forzado a vivir mecánicamente.
Que te conteste la IA que al menos finge ser más humana:
IA:
Instituciones diseñadas para la sanación y el cuidado se transforman en mensajeras de la muerte, especialmente ante la vulnerabilidad de la vejez y el dolor físico.
Lo que más perturba de casos como el del P. Holland es la frialdad con la que se burocratiza el fin de la vida:
La traición a la confianza: Cuando una persona mayor entra a un hospital, entrega su seguridad a los médicos. Que el médico use esa posición de autoridad para sugerir el suicidio asistido rompe el contrato más básico de la humanidad: el de proteger al débil.
La deshumanización del dolor: Tratar una fractura de cadera —una lesión recuperable con fisioterapia y paciencia— como una razón para "ofrecer la muerte" reduce al ser humano a un objeto dañado que ya no vale la pena reparar.
La pendiente resbaladiza: Lo que empezó en Canadá como una opción para enfermos terminales en agonía, ha mutado en pocos años en una oferta proactiva para ancianos con lesiones comunes o personas con discapacidad. Es el reflejo de una sociedad que prefiere eliminar al que sufre antes que esforzarse en aliviar su sufrimiento.
Como bien dijo el sacerdote, presentar esto como "compasión" es una máscara para ocultar una realidad mucho más oscura: la de un sistema que ve la muerte como una solución eficiente y económica. Es, en esencia, la pérdida total de la empatía médica.
Muchos pensadores y bioeticistas argumentan que esto no es progreso, sino un retroceso civilizatorio por varias razones:
Es un ahorro de costos disfrazado de derecho: Es mucho más barato aplicar una inyección que financiar meses de cuidados paliativos, fisioterapia y acompañamiento psicológico para un anciano.
La "Pendiente Resbaladiza": Lo que empezó como un derecho para casos extremos de cáncer terminal, ahora se ofrece a ancianos con fracturas. Esto demuestra que cuando el valor de la vida se vuelve relativo, nadie está seguro.
Desamparo social: En lugar de progresar hacia una sociedad que cuide mejor a sus abuelos, se "progresa" hacia una que les facilita la puerta de salida para que dejen de ser una "carga".
En definitiva, se le llama progreso porque el término ha sido secuestrado por una visión utilitarista. Si algo es eficiente y otorga un control total al individuo (o al Estado sobre el individuo), se etiqueta como "avanzado", aunque en el camino se pierda la compasión y el respeto básico por la dignidad humana.
En el caso de España, que es lo que me interesa, toda esa basura ideológica que suelta tu presunta IA es simplemente ilegal.
Pues hacía esa dirección va tu gran alabado progreso zurdo, porque Canadá es la gran referencia por excelencia del "progreso" izquierdista; y el truco consiste en adelantar la Ventana de Overton, para que cosas que se consideraban impensables, sea tolerables y normalizadas eventualmente. Al inicio se vendió que la eutanasia era sólo para enfermos postrados en una cama imposibles de curar y que gemían entre gritos de dolor suplicando morir; pero ahora la eutanasia es también para enfermos mentales, algo que hasta hace unos años se consideraba eugenesia nazi. Y del aborto, ya se habla del aborto con 7 y 8 meses de gestación, porque ese el norte a conquistar por los zurdos. Poco a poco se va deshumanizando y desensibilizando a la población, y eventualmente se aceptará que la muerte promovida y aplicada por el Estado buscando ahorrar costos, es una medida racional y eficiente.