Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Y para terminar, hubo aragoneses implicados en la empresa americana desde su inicio, algunos bastante conocidos como Pedro de Margarit, Melchor de Alavés, Juan de Coloma o Juan Cabrero.
O un tal Fernando II de Aragón.
Añado.
En todo caso y volviendo al inicio del tema, México ni existía antes de la conquista española ni existía cuando era parte de España (o de la Monarquía hispánica o de las posesiones de los Habsburgo) sino que nació como entidad política y territorial cuando se emancipó, por mucho que los aztecas se dieran a si mismos el nombre de "mexicas"(del náhuatl: mexihkah)
PD: Fernando el Católico pasaba bastante del tema americano, él estaba mucho más centrado en el Mediterráneo y, sobre todo, en Italia. Fue Isabel la que, ya desde el primer encuentro con Colón, apostó por el tema.
Simplemente señalan la incoherencia de la xenofobia antiespañola indigenista, por parte de alguien que no desciende de los "mexicas originarios", y ni siquiera es mestiza. Es como si Hitler hablara de la raza germánica, teniendo padres o abuelos asiáticos.
Entonces es tabú señalar la ascendencia judía y europea de alguien que es abiertamente xenofóbica contra la herencia cultural occidental de su país, salvo que el que lo diga sea de izquierda, que ahí puede llamarlos judíos genocidas y llamar a que desparezca Israel.
Seguramente si Hitler tuviera un ancestro judío, nadie se lo señalaría para no ser antisemita y no cuestionar su condición de alemán. XD
Y sí, son bien tontos, porque hasta hace una semanas ponían a la organización criminal de izquierda, como ejemplo de virtudes ciudadanas, y que todo lo que denunciaba de esa mafia eran "bulos fachas".
Uff... Esa repugnante, cínica y arrogante supuesta "superioridad moral" de los zurdos...
La comunista que mal gobierna México, convalida crímenes de hace 30 años con victimario y victimas aun vivas, y condena a la satanización a toda una cultura fusionada en mestizaje en su país, por hechos de hace 500 años. Y los Fodel para blanquearla, por ser una puta comunista, la convierte en victima de un supuesto racismo anti judío, porque si fuera celta o eslava, igual lo hubieran señalado como contraste a los mexicas originarios, cuando precisamente ella coloca como en un plano de superioridad moral a los "buenos salvajes" de los indígenas mexicanos. Y todo para colocar de victima a esa aliada de asesinos vivos, por ser una criminal zurda. Que asco es la puta izquierda.
Nunca falla: Fodel blanqueador de corruptos y asesinos actuales, invocando para ello fantasmas del siglo pasado y de hace 500 años. Sin los Fodel que los blanquean y los colocan incluso como victimas, estos putos comunistas malnacidos no podrían asesinar y torturar como lo hacen. Esa comunistas de mierda es defensora de narcotraficantes en su país y asesinos que mantienen esclavizado a todo un pueblo por 70 años. Que INMORAL SON LOS ZURDOS, Corruptos, totalitarios y asesinos.
Allá los idiotas que compran la moto de esa inexistente superioridad moral de la izquierda, y les permite tener autoridad de juzgar siendo verdaderos delincuentes.
Y para terminar, hubo aragoneses implicados en la empresa americana desde su inicio, algunos bastante conocidos como Pedro de Margarit, Melchor de Alavés, Juan de Coloma o Juan Cabrero.
O un tal Fernando II de Aragón.
Añado.
En todo caso y volviendo al inicio del tema, México ni existía antes de la conquista española ni existía cuando era parte de España (o de la Monarquía hispánica o de las posesiones de los Habsburgo) sino que nació como entidad política y territorial cuando se emancipó, por mucho que los aztecas se dieran a si mismos el nombre de "mexicas"(del náhuatl: mexihkah)
Obviamente, pero no nació de la nada. El México que se independizó no provenía del Imperio azteca, sino del virreinato de Nueva España. La independencia no fue obra de los pueblo originarios, sino del México mestizo, hispanoamericano. Por tanto México tiene mucho más que ver con la etapa hispana que con la precolombina, en contra de lo que afirman demagogos y populistas como AMLO y Sheinbaum. De hecho, México comenzó confomarse con la llegada de los españoles:
PD: Fernando el Católico pasaba bastante del tema americano, él estaba mucho más centrado en el Mediterráneo y, sobre todo, en Italia. Fue Isabel la que, ya desde el primer encuentro con Colón, apostó por el tema.
Por lo visto no pasaba tanto:
A partir de ese momento, Fernando fue el regente de Castilla hasta su muerte, acaecida el 23 de enero de 1516, esto es, durante casi doce años, con dos breves interrupciones que suman quince meses: desde el 27 de junio de 1506 en que por virtud del Tratado de Villafáfila acordó con su yerno Felipe de Habsburgo cederle la corona de Castilla hasta que éste muere sólo tres meses después el 25 de septiembre; y durante la regencia que, justo a continuación, ejerce el cardenal Cisneros hasta que Fernando regresó de Nápoles, el 28 de agosto de 1507 y asumió de nuevo la regencia del reino de su esposa.
Pues bien, durante esa larga regencia de Fernando entre 1504 y 1516, las exploraciones españolas fueron alcanzando un ritmo frenético. En 1508, Díaz de Solís y Yáñez Pinzón recorren las costas de Guatemala, Honduras y Yucatán; en 1509, Juan de Esquibel conquista Jamaica; en 1513, Vasco Núñez de Balboa descubre el Pacífico y Ponce de León la Florida, en los actuales Estados Unidos.
Durante estos años se celebraron también las importantísimas juntas de navegantes de Toro en 1505 y de Burgos en 1508, ambas presididas por el mismísimo Fernando. En ellas, el Rey Católico, plenamente consciente de que «las Indias» no eran «la India» sino todo un Nuevo Mundo, debatió cómo acometer el importantísimo reto de superar el continente descubierto para continuar rumbo a las costas orientales de Asia, como era el objetivo inicial –nunca olvidado– de la aventura española.
Como fruto de dichas juntas salió la expedición de Díaz de Solís en 1515, en la que, a pesar de perder la vida y fracasar en su objetivo de descubrir el paso desde el Atlántico hacia el mar avistado por Vasco Núñez de Balboa, sirvió, al menos, para descubrir el río de la Plata.
Y por si todo esto fuera poco, a Fernando el Católico debemos las importantísimas Leyes de Burgos promulgadas el 27 de diciembre de 1512, verdadera plasmación legal y jurídica del codicilo ya mencionado de la Reina Católica. Un corpus iuris compuesto de nada menos que 35 leyes, con aportaciones de la máxima importancia en varios campos del derecho, así el derecho civil, el derecho penal o el derecho laboral.
Entre otros mandatos, se prohíbe que las mujeres embarazadas trabajen desde el cuarto mes de embarazo y hasta tres años después de alumbrar; que los menores de catorce años sean empleados; que los indios sean desplazados a la fuerza (compárese con las reservas para indios de los yanquis) y toda forma de maltrato y castigo.
Se establecen vacaciones de cuarenta días por cada cinco meses trabajados; el derecho de los indígenas a elegir su oficio; el respeto a sus tradiciones; la obligación de las iglesias no sólo de evangelizarlos, sino de instruirles en la lectura y la escritura; y la absoluta libertad de indios e indias para casarse no sólo entre sí, sino lo que es aún más significativo, con españoles también, al tiempo que se prohíben los matrimonios forzosos y la poligamia. Todo ello acompañado por la creación de un cuerpo de inspectores y visitadores que proveen por la seguridad y el bienestar del indio.
Una labor, como se ve, ubérrima, la del gran Fernando, cuyo papel en la gran aventura española en América no anduvo a la zaga del desplegado por su extraordinaria esposa, tan madre espiritual de América como también Fernando debería ser considerado padre.
Para el historiador Pedro Salmerón Sanginés, los métodos que Zunzunegui comparte con algunos otros autores comerciales son[15]
la mentira flagrante, la mentira a medias, la manipulación de fuentes, la supresión de datos que les resultan incómodos, la falsificación pura y dura.
En su reseña de Falsificar la historia, Edna Hernández se lamenta de que Zunzunegui ignore la necesidad de proporcionar las fuentes apropiadas para sustentar su argumentación:[16]
tampoco -y esto es una lástima- maneja fuentes primarias o secundarias. Por lo tanto, no nos presenta una evidencia sólida que respalde sus argumentos. La suya es una interpretación más de la historia.
Es licenciado en comunicación y máster en humanidades, no es historiador.
No apoyar esta ley, al margen de problemas técnicos, es un crimen del PSOE, Más Madrid y Vox a los madrileños por sectarismo político.
Pues hombre, por una vez las críticas de Vox, PSOE y MM me parecen correctas. Para empezar, si no se blinda el carácter de protegida, tendremos Blackrock El Regreso en unos años. Eso no es un problemilla técnico cualquiera, sino algo que el PP ya ha hecho y no hay garantías de que no lo vuelva a hacer
Los mimbres parecen buenos, y las críticas no van en contra del proyecto, sino en hacerlo aún mejor
Lo que llega a la gente es que se vota no por estar en contra de una ley que va por buen camino y que la gente entiende, 18.000 viviendas más, menos burocracia, posibles salidas a oficinas vacías, etc.
Si es por detalles o los negocias o te abstienes o votas si y anuncias que cuando tengas mayoría modificarse la ley.
Los detalles es 18000 viviendas para vulnerables que luego se venden a fondos buitre que los echan a la calle. Un drama al que hay que decir NUNCA MAIS.
México es lo que es debido a los indígenas precolombinos, a España, a Al Andalus, al Imperio Romano, a la Grecia Clásica, a la civilización mesopotámica y a la prehistoria. Pero sobretodo México es lo que es gracias a la gente que hoy vive en México y que son hijos de todos y cada uno de sus antepasados. Que haya una competición de tontas (o no tanto), y me refiero a Sheimbaum y a Ayuso, no tiene nada que ver con lo que es o deja de ser México. Los políticos, unos y otros, siguen invirtiendo todas sus energías en dar circo para no rendir cuentas. Madrid da pena y México mucho más, pero oye, Hernán Cortés.
Para mi que México algo si que tiene que ver con los indígenas, sus lenguas y sus tradicviones
Etc, etc. Un 20 % de los mexicanos son indígenas y hablan en sus propias lenguas ... y el resto de la población es casi toda mestiza.
Lástima que entre ellos no esté la población de Cholula, población que venía a ser como Delfos para Grecia o Nippur para Sumeria, una población sagrada que ninguno de los imperios mesoamericanos destruyó ni forzó en los milenios anteriores.
Cholula recibió a Cortés como a todo el mundo antes, puertas abiertas y hospitalidad sin condiciones. Cortés se lo pagó incendiando la ciudad y masacrando a su población, hombres, mujeres, ancianos y niños. No digo que la conquista española fuera peor que otras, pero mejor tampoco.
PD: Dicen que los que empezaron la matanza fueron nuestros aliados tlaxcaltecas, que se querían cobrar siglos de asedio azteca.
Para mi que México algo si que tiene que ver con los indígenas, sus lenguas y sus tradicviones
Etc, etc. Un 20 % de los mexicanos son indígenas y hablan en sus propias lenguas ... y el resto de la población es casi toda mestiza.
En 1821, cuando México se independizó, su población indígena superaba el 70% hablando sus propias lenguas y todo eso. Aquí caben dos conclusiones:
-Que el afán exterminador de los españoles después de 300 años de dominio resultó ser una puta mierda.
-A ver si los genocidas han sido los mexicanos independientes, porque ya me dirás qué cojones ha pasado en los últimos 200 años para semejante descenso de la población indígena.
Lástima que entre ellos no esté la población de Cholula, población que venía a ser como Delfos para Grecia o Nippur para Sumeria, una población sagrada que ninguno de los imperios mesoamericanos destruyó ni forzó en los milenios anteriores.
Cholula recibió a Cortés como a todo el mundo antes, puertas abiertas y hospitalidad sin condiciones. Cortés se lo pagó incendiando la ciudad y masacrando a su población, hombres, mujeres, ancianos y niños. No digo que la conquista española fuera peor que otras, pero mejor tampoco.
Como me consta que eres aficionado a la historia, sabes de sobra que eso último que has escrito no es verdad.
Por supuesto que la conquista española del Nuevo Mundo fue violenta, como lo han sido todas las conquistas de la historia, sobre todo si hablamos de hechos ocurridos hace cinco putos siglos. Ahí no hay ninguna originalidad. Lo relevante es que una gran potencia en plena expansión como lo era España a mediados del siglo XVI, detuviera sus máquinas para plantearse la legitimidad moral y legal de sus conquistas, básicamente si estaba respetando los derechos de los conquistados. Eso sí que hace sin duda que otras conquistas sean mucho peores:
Junta de Valladolid (o también Controversia de Valladolid) es la denominación habitual del célebre debate que tuvo lugar desde el 15 de agosto de 1550 al 4 de mayo de 1551 en el Colegio de San Gregorio de Valladolid, dentro de la llamada polémica de los naturales (indígenas americanos o indios, término entonces usado), y que enfrentó dos formas antagónicas de concebir la conquista de América, interpretadas románticamente como la de los defensores y la de los enemigos de los indios: la primera, representada por Bartolomé de las Casas, considerado hoy pionero de la lucha por los derechos humanos; y la segunda, por Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía el derecho y la conveniencia del dominio de los españoles sobre los indígenas, alegando que por no seguir los indígenas la ley natural (considerando los sacrificios humanos y cultos paganos), tampoco se les debía aplicar. No hubo una resolución final, aunque fue el inicio de un cambio que se tradujo en más derechos para los indígenas.
(...)
La consideración necesaria de los estudios y de una reflexión pública efectuada por esta Junta fue excepcional, en comparación con cualquier otro proceso histórico de formación de un imperio y estuvo en sintonía con la preocupación y la gran importancia que, desde el comienzo mismo del descubrimiento de América, la Monarquía Católica sintió siempre de mantener bajo un control paternalista a los naturales y que produjo y siguió produciendo el gran corpus legislativo de las Leyes de Indias.
(...)
Trascendencia
El debate de Valladolid sirvió para actualizar las Leyes de Indias y crear la figura del "protector de indios".
Las conquistas se frenaron, regulándose de tal forma que, en teoría, solo a los religiosos les estaba permitido avanzar en territorios vírgenes. Una vez que hubieran convenido con la población indígena las bases del asentamiento, se adentrarían más tarde las fuerzas militares, seguidas por los civiles. Las ordenanzas de Felipe II (1573) llegaron a prohibir hacer nuevas "conquistas". Se ha destacado lo históricamente inusual que son tales escrúpulos en la concepción de un Imperio.
(...)
Surgió de esta disputa el moderno derecho de gentes (ius gentium). Veamos cómo lo resume el profesor Claudio Finzi, en el contexto del debate respecto a a comparación entre las colonizaciones española, inglesa y francesa (lo que explica la mención en el texto, por ejemplo, a expresiones como "aberraciones demoniacas papistas", propias de esa polémica):
Si pasamos a la América española, en el campo de la historia de las ideas encontramos diferencias relevantes con cuanto hemos dicho hasta ahora. En efecto, es intensa a finales de los primeros tiempos la actividad misionera con acentos milenarios. Además, para todo el siglo XVI y las primeras décadas del siglo XVII, se desarrolla un intenso debate político sobre la nueva tierra, sobre los indígenas, los motivos que pueden justificar la conquista española. Es un debate del cual participaron las mejores inteligencias españolas de la época, teólogos, juristas, políticos. Nada similar podemos encontrar en otro lugar.
(...)
El hispanista John Elliott afirma que a pesar de las posibles limitaciones de las medidas, estas constrastan con las de otros imperios por el esfuerzo llevado a cabo para garantizar los derechos de la población indígena:
Las ordenanzas llegaron tarde y la «pacificación» de nuevo cuño a menudo resultó ser no mucho más que un eufemismo para la antigua «conquista». Con todo, tanto la convocatoria de la discusión de Valladolid como la legislación que siguió a continuación constituyen un testimonio del compromiso de la corona por garantizar la «justicia» para sus poblaciones de súbditos indígenas, un empeño para el que no es fácil encontrar paralelos por su constancia y vigor en la historia de otros imperios coloniales.
Para quien no se quiera leer el artículo de la Wiki, hay peli:
Por otro lado, en 2023, se filmó en Valladolid, el documental "La Controversia de Valladolid. El amanecer de los derechos humanos", dirigido por Juan Rodríguez-Briso. El documental está basado en una investigación histórica realizada en los archivos de Simancas, de Sevilla y la Biblioteca Nacional. El largometraje destaca la relevancia de la Junta de Valladolid, como discusión predecesora sobre los derechos humanos.
Comentarios
En todo caso y volviendo al inicio del tema, México ni existía antes de la conquista española ni existía cuando era parte de España (o de la Monarquía hispánica o de las posesiones de los Habsburgo) sino que nació como entidad política y territorial cuando se emancipó, por mucho que los aztecas se dieran a si mismos el nombre de "mexicas"(del náhuatl: mexihkah)
PD: Fernando el Católico pasaba bastante del tema americano, él estaba mucho más centrado en el Mediterráneo y, sobre todo, en Italia. Fue Isabel la que, ya desde el primer encuentro con Colón, apostó por el tema.
Y Francia. La frontera con los Condados Catalanes era un polvorín.
Le faltó agregar comunista castrista
Simplemente señalan la incoherencia de la xenofobia antiespañola indigenista, por parte de alguien que no desciende de los "mexicas originarios", y ni siquiera es mestiza. Es como si Hitler hablara de la raza germánica, teniendo padres o abuelos asiáticos.
Muy listos no somos, pero tampoco somos muy tontos.
Entonces es tabú señalar la ascendencia judía y europea de alguien que es abiertamente xenofóbica contra la herencia cultural occidental de su país, salvo que el que lo diga sea de izquierda, que ahí puede llamarlos judíos genocidas y llamar a que desparezca Israel.
Seguramente si Hitler tuviera un ancestro judío, nadie se lo señalaría para no ser antisemita y no cuestionar su condición de alemán. XD
Y sí, son bien tontos, porque hasta hace una semanas ponían a la organización criminal de izquierda, como ejemplo de virtudes ciudadanas, y que todo lo que denunciaba de esa mafia eran "bulos fachas".
Uff... Esa repugnante, cínica y arrogante supuesta "superioridad moral" de los zurdos...
La comunista que mal gobierna México, convalida crímenes de hace 30 años con victimario y victimas aun vivas, y condena a la satanización a toda una cultura fusionada en mestizaje en su país, por hechos de hace 500 años. Y los Fodel para blanquearla, por ser una puta comunista, la convierte en victima de un supuesto racismo anti judío, porque si fuera celta o eslava, igual lo hubieran señalado como contraste a los mexicas originarios, cuando precisamente ella coloca como en un plano de superioridad moral a los "buenos salvajes" de los indígenas mexicanos. Y todo para colocar de victima a esa aliada de asesinos vivos, por ser una criminal zurda. Que asco es la puta izquierda.
Nunca falla: Fodel blanqueador de corruptos y asesinos actuales, invocando para ello fantasmas del siglo pasado y de hace 500 años. Sin los Fodel que los blanquean y los colocan incluso como victimas, estos putos comunistas malnacidos no podrían asesinar y torturar como lo hacen. Esa comunistas de mierda es defensora de narcotraficantes en su país y asesinos que mantienen esclavizado a todo un pueblo por 70 años. Que INMORAL SON LOS ZURDOS, Corruptos, totalitarios y asesinos.
Allá los idiotas que compran la moto de esa inexistente superioridad moral de la izquierda, y les permite tener autoridad de juzgar siendo verdaderos delincuentes.
Obviamente, pero no nació de la nada. El México que se independizó no provenía del Imperio azteca, sino del virreinato de Nueva España. La independencia no fue obra de los pueblo originarios, sino del México mestizo, hispanoamericano. Por tanto México tiene mucho más que ver con la etapa hispana que con la precolombina, en contra de lo que afirman demagogos y populistas como AMLO y Sheinbaum. De hecho, México comenzó confomarse con la llegada de los españoles:
Por lo visto no pasaba tanto:
Es licenciado en comunicación y máster en humanidades, no es historiador.
Y un mentiroso, como MAR.
Y facha como Clara Campoamor, Hernán Cortés y el Ozempic.
Este viaje si es un éxito político y un guantazo a un gobierno y una minoría política noqueada y que pretende agarrarse a las faldas de León.
Forzosamente va en este hilo.
No apoyar esta ley, al margen de problemas técnicos, es un crimen del PSOE, Más Madrid y Vox a los madrileños por sectarismo político.
Pues hombre, por una vez las críticas de Vox, PSOE y MM me parecen correctas. Para empezar, si no se blinda el carácter de protegida, tendremos Blackrock El Regreso en unos años. Eso no es un problemilla técnico cualquiera, sino algo que el PP ya ha hecho y no hay garantías de que no lo vuelva a hacer
Los mimbres parecen buenos, y las críticas no van en contra del proyecto, sino en hacerlo aún mejor
Si es por detalles o los negocias o te abstienes o votas si y anuncias que cuando tengas mayoría modificarse la ley.
ImVHo.
Para mi que México algo si que tiene que ver con los indígenas, sus lenguas y sus tradicviones
Etc, etc. Un 20 % de los mexicanos son indígenas y hablan en sus propias lenguas ... y el resto de la población es casi toda mestiza.
Para mi que México algo si que tiene que ver con los indígenas, sus lenguas y sus tradicviones
Etc, etc. Un 20 % de los mexicanos son indígenas y hablan en sus propias lenguas ... y el resto de la población es casi toda mestiza.
Lástima que entre ellos no esté la población de Cholula, población que venía a ser como Delfos para Grecia o Nippur para Sumeria, una población sagrada que ninguno de los imperios mesoamericanos destruyó ni forzó en los milenios anteriores.
Cholula recibió a Cortés como a todo el mundo antes, puertas abiertas y hospitalidad sin condiciones. Cortés se lo pagó incendiando la ciudad y masacrando a su población, hombres, mujeres, ancianos y niños. No digo que la conquista española fuera peor que otras, pero mejor tampoco.
PD: Dicen que los que empezaron la matanza fueron nuestros aliados tlaxcaltecas, que se querían cobrar siglos de asedio azteca.
Las IDAs de olla.
En 1821, cuando México se independizó, su población indígena superaba el 70% hablando sus propias lenguas y todo eso. Aquí caben dos conclusiones:
-Que el afán exterminador de los españoles después de 300 años de dominio resultó ser una puta mierda.
-A ver si los genocidas han sido los mexicanos independientes, porque ya me dirás qué cojones ha pasado en los últimos 200 años para semejante descenso de la población indígena.
Como me consta que eres aficionado a la historia, sabes de sobra que eso último que has escrito no es verdad.
Por supuesto que la conquista española del Nuevo Mundo fue violenta, como lo han sido todas las conquistas de la historia, sobre todo si hablamos de hechos ocurridos hace cinco putos siglos. Ahí no hay ninguna originalidad. Lo relevante es que una gran potencia en plena expansión como lo era España a mediados del siglo XVI, detuviera sus máquinas para plantearse la legitimidad moral y legal de sus conquistas, básicamente si estaba respetando los derechos de los conquistados. Eso sí que hace sin duda que otras conquistas sean mucho peores:
Para quien no se quiera leer el artículo de la Wiki, hay peli:
"Huy, creo que no sé qué decir..." - roll eyes.