¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La revolución liberal en Argentina
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La diferencia de la derecha acomplejada y la nueva derecha sin miedo a combatir a la izquierda en su mismo terreno.
Te recuerdo que Argentina se convirtió en "Suiza" precisamente por su carácter de economía liberal.
Ergo puede perfectamente volver a pasar porque están volviendo a ese camino liberal que anteriormente les hizo ricos.
A ver....
Te recuerdo que la e onomía más liberal de toda América es la de México y mira como les va.
¿Qué tiene de liberal la inseguridad jurídica y física? En México no se respeta el derecho de propiedad, por ejemplo el de tu primera tu propiedad: tu cuerpo.
Uff, casi lo tienes, dale un par de vueltas más. No, no hace falta un par, una sola
¡¡Tal derecho NO EXISTE!! Los derechos nos los hemos dado, no existen, no los hay, no crecen en los árboles, no los fecundan las abejas, son HUMO
Para que existan derechos® ha de haber quien los cree, quien los proponga, quien los establezca, quien los defienda. Un derecho® es una ley® con otro nombre. El Derecho Natural es una soplapollez, pues de existir afectaría a TODOS por igual. No existe el derecho a la propiedad como no existe el derecho a que Maggie Qualley me la chupe todas las noches, y las mañanas
¿Ya?
Tan soplapollez es el derecho natural como el derecho positivo o cualquier otro tipo de derecho, como el derecho consuetudinario (common law). Son simplemente diferentes fuentes de derecho.
Los DDHH son un tipo de derecho natural, y me da que hay bastante gente a la que no les parece ninguna tontería, por ejemplo.
Tanto en el derecho natural como consuetudinario, un principio básico es que las leyes se descubren, no se inventan.
@Patroclo una cosa es la ley otra que se respete. El hecho de que haya un ladrón no significa que no haya ley/derecho. Hay multitud de formas de hacer cumplir la ley. De hecho la policía como órgano estatal es un invento del siglo XIX. Por ejemplo Juan de Mariana escribió a favor del tiranicidio... cualquiera podía implementarlo, siempre que fuera justo.
Otra cosa es que nos hayamos dado unos derechos a lo largo de los siglos que, creemos, deberían ser inherentes a la condición humana, pero son derechos inventados porque no existen de otro tipo. Y la cuestión es quién decide cuáles son esos derechos. Una vez se han decidido, quién los regula, y por último quién los defiende e impone
En una sociedad libertaria, bien podría existir el derecho a poseer esclavos, como así fue, porque total, la fuerza para imponerlo la detenta quien se lo puede permitir. Y para esa sociedad, poseer esclavos es lo más natural del mundo y, de hecho, se podrían basar en la "natura" para justificarlo. "Oye, que tener esclavos es natural, mira el Ophiocordyceps unilateralis"
Los Derechos Humanos que conocemos no son más que una colección totalmente arbitraria de deseos, sólo eso
A ver como le hubiera ido a los gazaties de ser Rusia o China, o incluso sus amiguitos árabes, los que controlaran la zona y no Israel, luego de una guerra. No quedaría ni uno. Se hubieran anexado TODO, y desparecido por completo la población autóctona.
Edito: y Panama.
Y el país más pobre de América Latina es Cuba. De hecho, le ganó a Haití, como el más pobre del continente americano.
Juicio privado y luego cualquiera puede ejecutar la acción policial.
Y que gane el mejor postor!! Ah, no, que son gente sin recursos y harapienta, que se jodan.
Lo de los harapos es más bien en Cuba. Con justicia estatal.
Por eso los DDHH no existen si no son recogidos por Estados o Tratados entre Estados.
Los cubanos han nacido de forma tan natural como tú o yo pero su Estado no garantiza sus derechos, y si no lo hace, no existen más allá de en tu imaginación.
Para que exista defensa de los derechos han de existir derechos, para que existan derechos ha de haber un reconocimiento generalizado de los mismos en la sociedad. No venimos con ellos bajo el brazo, son una decisión colectiva y dependen de los valores de la sociedad del lugar y el momento. Por eso nada que ver los derechos en Irán que en España, por eso nada que ver los derechos en la Noruega de hace mil años que en la de ahora. No ha habido en la historia de la humanidad ningún reconocimiento de derechos, ni ninguna defensa de los mismos, sin leyes promulgadas por un Estado.
Los derechos naturales se descubren por medio de la lógica, y por eso son universales. Nada tienen que ver con costumbres o tradicionales regionales o históricas.
Yo no estoy en contra de las decisiones colectivas, estoy en contra de forzar (con violencia) dichas decisiones a personas que no han cometido ningún crimen, simplemente no están de acuerdo. Eso es lo que hace el estado, como organización.
A mi me parece genial si tú quieres pagar un 21% de IVA, pero ¿por qué me quieres obligar a mi a hacerlo a punta de pistola? ¿Qué te da derecho a ello...?
Otro con la cuerda de los derechos naturales. ¿Por qué no me extraña?
El único derecho natural que tienes es el de morirte, y ni siquiera es tuyo, es de la Naturaleza
Hay que informarle a la ONU que los derechos humanos no existen, y el único derecho es la muerte.
La lógica viene de la capacidad natural del hombre de pensar. La especie humana es gregaria y requiere vivir en comunidad, por tanto necesita reglas mínimas de convivencia. La lógica descubre normas que deberían ser universales para lograr la convivencia, como no matar respetando un derecho a la vida. La lógica descubre los derechos naturales. Fin de la historia.
Allí donde ese acuerdo no existe o no se aplica, los derechos humanos tampoco existen. Si no están vigentes en la legalidad, no se aplican y, por tanto, no existen en la práctica. Si un ciudadano iraní no puede acudir a un tribunal para denunciar la vulneración de un supuesto derecho, ese derecho no existe para él. No existe en la naturaleza ni en la realidad jurídica, si acaso sólo existe en el deseo de quienes creen en él.
Los estados reconocen algo que ya se conocía por medio de la lógica. Un estado que dicte leyes contrarias a los derechos humanos, está violando dichos derechos, por más estado "soberano" que sea y por más ajeno que sea de la ONU o que no pertenezca a la misma; y por ello puede ser cuestionado y condenado por cualquier persona, ente, organización o estado, por más "soberano" que sea, y por más formales que sean sus leyes.
Rescato esto para decirte que hay que informar a la ONU de que la Carta de Derechos Humanos es innecesaria, ya que todo lo que recoge es tan lógico que no entiendo cómo se les ocurrió tener que redactarla y firmarla.