¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En el mundo son minoría los países que aprueban el aborto libre a plazos. Por tanto, no existe tal concenso universal.
La derecha acomplejada por comodidad se pliega a las tendencias impuestas por la hegemonía woke en Bruselas, para que no le digan facha, y por eso salieron nuevos partidos que le disputan esa representación de la conservación de los valores humanos cristianos. En términos totalitarios marxistas, serían "reaccionarios", que no sería en este caso un termino peyorativo sino virtuoso, porque precisamente buscan reaccionar a la regresión y normalización de aberraciones crueles y monstruosas; a modo de un reacción defensiva ante pretensiones inhumanas, como vender el asesinato de niños por parte de una mujer, como un derecho.
La Ventana de Overton no se ha movido para los que valoramos la vida como un bien supremo que debe ser resguardado. Para los monstruos de izquierda esa ventana ya se movió, al punto de llamar radical a posturas que procuran resguardar la vida de un ser en gestación, dándole la oportunidad de vivir a un ser humano. Decir que eso es radical, ya demuestra que la persona ya perdió parte de su propia humanidad. Algo que se hubiera considerado horrible para cualquier persona promedio, una generación atrás. Ahora la Ventana la empujan en dirección a la eugenesia neonazi, bajo el encubrimiento de un feminazismo que aboga por el derecho a matar niños. Eventualmente los psicópatas zurdos normalizaran ese discurso del derecho a matar niños, con algún narrativa cínica que les encanta construir -sino al tiempo-, como por ejemplo: que las mujeres victimas del terrible mal de la maternidad, igual mataran a los niños, con o sin aprobación social, entonces es mejor aceptar esa realidad y regularla como "aborto tardío o postparto".
Izquierda asesina de niños.
Creo que es más sencillo y fácil reconocerse como borrego lleno de odio a los otros borregos, pero imagino que la Pared de Cuverton tendrá otra explicación.
Si en una democracia un gobierno aprueba hormonar y mutilar a niños para "cambiarles el sexo", como en Reino Unido, ya con eso superan por mucho "en progreso" al resto del mundo.
Y dale con Israel y la guerra defensiva provocada por Hamas, como si las bajas civiles en una guerra fueran aprobadas por los que reconocen el derecho de Israel a defenderse de sus agresores. Como si los que aprueban el derrocamiento de Hitler a mano militar, aplaudieran también la destrucción de Dresde o los 125 mil civiles muertos en la toma de Berlín. El que mata un niño en una guerra, es un criminal y merece ir a la cárcel, y no convertirlo en un héroe o una victima, y darle un millón de dólares de premio, como hace la izquierda con las asesinas de niños.
Por cierto, ¿Qué le hubiera pasado en Gaza o en Irán a esas mujeres y activistas que salieron a defender a una asesina de niños?
Normalizar el asesinato de niños como un derecho, es lo que pretenden las feminazis, que no recibe la condena contundente, irrestricta y sin ambigüedades, del resto de grupos o movimientos aliades de la zurdería, que ese silencio se traduce en tolerancia o complicidad con la idea, y la idea, repito, es matar niños como un derecho de las mujeres.
Democracias: 60 países permiten el aborto a petición dentro de un plazo, mientras que 27 no lo permiten.
No democracias/autocracias: 10 países permiten el aborto a petición dentro de un plazo, mientras que 82 no lo permiten.
En resumen, alrededor de 2 de cada 3 democracias existentes en el mundo permiten el aborto a petición dentro de un plazo, frente a aproximadamente 1 de cada 9 autocracias que igualmente lo permiten.
Así que sí hay consenso en el mundo libre.
(En el mundo no libre también, aunque el consenso sea justo el contrario).
El feminismo trasnochado y el caso de Lindsay Clancy
[El feminismo empezó exigiendo que las mujeres fueran tratadas como adultos y ha terminado, paradójicamente, tratándolas como menores de edad.
El caso de Lindsay Clancy es quizás la demostración más obscena. Una mujer acusada de matar a sus tres hijos recibe multitud de apoyo público, concentraciones de mujeres vestidas de rosa, mensajes de solidaridad y una corriente de simpatía que ya ha cruzado el Atlántico.
Basta con que hagamos el experimento más sencillo, solo cambiemos el sexo.
Ahora un padre mata a sus tres hijos mientras su mujer está fuera de casa. Después intenta suicidarse. Su defensa sostiene que padecía una enfermedad psiquiátrica gravísima.
En la jurisprudencia occidental es perfectamente legítimo estudiar su imputabilidad. Para eso existen los psiquiatras forenses y los tribunales.
Ahora imaginemos cientos de hombres frente al juzgado con camisetas de apoyo al padre. Círculos de oración por él. Hombres explicando que también sufrieron depresiones y que aquello podría haberles pasado también a ellos.
Una campaña solidaria que desplazara el centro emocional de los tres niños muertos hacia el hombre que los mató. La reacción social sería feroz, y con toda la razón.
Ahí aparece el feminismo trasnochado, el que necesita convertir a la mujer en una criatura determinada por insalvables fuerzas exteriores.
Cuando triunfa, el mérito es suyo, pero cuando comete una atrocidad, comienza inmediatamente la búsqueda del verdadero responsable, ya sea el marido, los médicos, los medicamentos, la maternidad, la sociedad, el patriarcado o el sistema.
Si una psicosis anuló realmente sus facultades como dice la defensa, tendrá consecuencias jurídicas decisivas. Pero inimputabilidad no significa admiración, diagnóstico no significa homenaje y una explicación no significa llevar pancartas.
Una sociedad sana puede concluir que alguien estaba tan enfermo que no merece prisión y reservar, al mismo tiempo, su principal compasión pública por quienes murieron.
Lo inquietante es además comprobar cómo la simpatía se contagia. Una mujer expresa públicamente su apoyo. Otra descubre que puede interpretar el crimen mediante el relato de la maternidad desatendida.
Luego llegan testimonios, vídeos, hashtags y camisetas a favor. Cada muestra de simpatía legitima la siguiente.
Algo que aisladamente habría provocado rechazo comienza a parecer aceptable porque otras personas ya han establecido el marco moral desde el que debe contemplarse.
Y Estados Unidos posee una capacidad extraordinaria para exportar esos marcos al resto de Occidente. Antes un crimen ocurrido en una ciudad de Estados Unidos habría ocupado unas líneas en la prensa española.
Hoy TikTok, Instagram, YouTube y los podcasts ya nos entregan el paquete completo, con hechos, interpretación, culpables sociales, consignas, bandos y hasta las emociones apropiadas.
No importamos solamente la noticia, importamos la polémica ya empaquetada.
Tres niños asesinados pueden terminar convertidos en contenido de treinta segundos alrededor del cual escogemos equipo como en cualquier otra guerra cultural.
El horror se transforma en formato y nosotros reproducimos desde España una discusión estadounidense creyendo muchas veces que hemos llegado independientemente a nuestras conclusiones.
La igualdad adulta tiene una cláusula incómoda, porque también iguala ante la responsabilidad. La enfermedad mental debe valorarse exactamente igual en un hombre que en una mujer.
Podemos comprender una enfermedad, exigir mejores tratamientos e incluso aceptar la inimputabilidad sin convertir a quien cometió la atrocidad en símbolo de una causa feminista.
Si para demostrar nuestra compasión hacia un adulto necesitamos desplazar a tres niños muertos por una mujer, aquello ya no es compasión, es ideología altamente toxica importada desde el otro lado del Atlántico, como llevamos padeciendo desde hace décadas, especialmente en los últimos 20 años.
Es una falacia Ad populum asociar un planteamiento ético del derecho natural con la democracia como sistema político. La eugenesia neonazi nació en un país del primer mundo que tuvo inicialmente una democracia, y en USA habían estados federales con leyes de segregación racial que estuvieron vigentes por muchos años, cuando era de las pocas democracias en el mundo. Las democracias que no la aprueban no dejaron de ser democracias por ello, y de hecho, el auge de nuevos grupos conservadores, buscan revertir eso.
En los países autocráticos está penado robar. Por tanto, es una expresión de la autocracia prohibir el robo. Mejor ir a la vanguardia del progreso como en California, donde se despenalizó el robo menor en tiendas, y se vieron abrumados por robos.
No, remordimiento no porque no lo he vivido en carne propia.
Yo no lo conocía y estoy flipando. ¿Nadie pilota este foro? ¿No hay moderadores?
Sentimientos y emociones no son la realidad, ni son relevantes aquí. Yo no abordo esta cuestión desde ningún tipo de emoción, más bien la más fría lógica de lo que es o no es.
Potencialidad de ser una persona la tienen un espermatozoide o un óvulo si se dan las circunstancias habilitantes (fecundación). Un cigoto sólo dejará de convertirse en persona si se dan circunstancias inhabilitantes (aborto natural o provocado, accidente, muerte de la madre, etc). Fuera de ahí, el cigoto no puede ser otra cosa más que persona. Ni unicornio ni mesa camilla.
Y por todo eso que dices y más estoy a favor del aborto. Pero no me engaño a mi mismo. Impedir el desarrollo de una vida es eso, impedir el desarrollo de una vida.
Pero no es matar a una persona, a no ser que entendamos cosas distintas por persona.
Como tantos debates, acaba centrado en una cuestión semántica.
Pero como esa vida no es vida de ratón, ni vida de camello, ni vida de oveja... Cristalino.
Es como se viene explicando: no se trata de moral ni de cánones religiosos, se trata de derecho democrático y plural: una madre es una persona y un cigoto no lo es, por mucho que te empeñes.
En fin, es una pérdida de tiempo.
La falacia de "lo que podría haber sido". Una cabra, un lince, un Hitler.
Completo:
https://elpais.com/diario/2009/03/27/sociedad/1238108404_850215.html
Recuerda a las polémicas sobre las células madre embrionarias de las clínicas de reproducción asistida "in vitro".
La discusión: "pensar en pajaritos preñaos"
Otra tontalculo.
Nada, que sigues sin entenderlo. Puedes repetir tantas veces como quieras que unas pocas células no son un ser humano, pero si lo único que separa a esas células de ser un ser humano es el tiempo, privarlas de tiempo es privarlas de su existencia.
Es como si lo único que me separa a mí de ser millonario es cobrar un boleto que YA tengo en mi poder y tú destruyes el boleto. "Es que nunca llegaste a ser millonario". Ya, ya...
Y menos jurídica.
Contra el cáncer no hay tratamientos duros o blandos, hay tratamientos eficaces o ineficaces.
¿Te parece normal?
Lo flipo.
No hay forma de que te comportes como una persona normal.
No, no lo entiendes.
Se estiman 1000 millones de vidas abortadas en el último siglo. Entre rusos-soviéticos y chinos serán como mínimo 600 millones.
En España, en los 40 años que lleva siendo legal, se han abortado 2,7 millones de vidas, la inmensa mayoría de ellas puramente por conveniencia. Hoy, por cada mil nacimientos se abortan más de 300.
La defensa de la libertad de las mujeres conlleva grandes sacrificios. Pero no para ellas.
En España, en todo el mundo, se ha abortado siempre, la diferencia es si se hace en la clandestinidad, sin garantías y con altas posibilidad que además del feto muera la mujer.
2.- En la URSS y en China murieron muchos niños en hambrunas, una muerte muy respetable, en la historia de la humanidad el hambre es con mucha diferencia la mayor causa de muerte infantil, pero es una muerte muy moral.
Y en la URSS y en China, durante demasiados años, no se fabricaban condones y la educación sexual era llegar virgenes al matrimonio.
No, claro, abortan los padres. Recuerdo cuando me tocó, tuve que ponerme sobre el potro, abrir las piernas mientras el médico agarraba el espéculo y me lo metía por el ojete, eso sí, con algo de sedación, y se puso a escarbar hasta que salió el fet... no, error, salió mierda, porque "ellos", o sea, yo y los que son como yo, no pasamos absolutamente ningún sacrificio, ninguno, ni el de que te metan un cacharro por el coño para abrirlo y luego otro para raspar
Hay muchos argumentos para rechazar el aborto, pero te has lucido con el del mayor gilipollas
Pobrecitas esas 100 mil mujeres al año que deciden pasar por ese infierno de una tarde, que bien vale la pena soportar para acabar con la vida entera y de forma definitiva, de un ser humano en gestación, para siempre, no vaya a ser que su hijo le dañe la figura o le arruine por unos meses su vida nihilista.
Sin mencionar las pobres mujeres que se sacrifican pasando por un quirófano a recibir bisturí, con el noble propósito de agrandarse las caderas o ponerse las tetas.
En España se realizan más de 204.000 operaciones de cirugía estética al año, lo que equivale a unas 500 intervenciones diarias según los informes oficiales de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (SECPRE).
85% de las cirugías la solicitan mujeres.
Se calcula que la tasa de mortalidad general por cirugías estéticas oscila entre 1 y 20 de cada 100.000 procedimientos, un riesgo que se eleva de forma drástica al acudir a lugares sin permisos o personal no calificado.
Anualmente se hacen cerca de 300 denuncias por secuelas físicas crónicas o desatención postoperatoria
200 mil cirugías estéticas al año sólo en España, de las cuales 85% son pedidas voluntariamente por mujeres, con 300 denuncias anuales por mala praxis.
Pero bueno, ese sacrificio de arriesgarse a morir o quedar lisiadas de por vida en una cirugía, bien lo vale para hacerse más atractivas, porque ninguna mujer toma decisiones tan serias sobre su cuerpo, como someterse a los rigores y riesgos de una cirugía, por motivaciones frívolas o egoístas.
Esa romantización de todas las mujeres como un solo colectivo homogéneo de pobres victimas, quitándoles su individualidad como personas, ha llevado al extremo de equiparar a mujeres perversas con mujeres virtuosas, como si todas fueran iguales. Hay mujeres que merecen que las llamen basura, como la asesina de los tres niños y sus seguidoras feministas que le aplauden y la premian con un millón de dólares. Esas mujeres son BASURA, y es una falta de respeto equipararlas con las mujeres que ha dado hasta sus vidas para salvar a sus hijos, e incluso por los hijos de otros.
La "semilla de bellota"
La principal causa de muerte en el mundo por tanto es el aborto y el lugar más peligroso para el ser humano es el útero: la posibilidad de que lo maten antes de salir de ahí es de más de un tercio.
En España, a los zoomers les falta alrededor de un 20% de su generación. En otros países, como EEUU, es casi un tercio.
Y lo de "según la OMS, la principal causa de muerte es el aborto" es otro disparate y además falso: la OMS no clasifica el aborto como la principal causa de muerte. Esa conclusión aparece solo después de decidir que todo aborto debe contarse como una muerte humana.
Se puede defender esa premisa moral si se quiere, pero no se puede colar como si fuese una estadística de la OMS.
PD: el útero es el único lugar donde se desarrolla la vida humana, cuyo desarrollo es muy frágil en las primeras semanas. Así que sí, el útero es el único lugar donde se desarrolla vida, y curiosamente a la vez, el más peligroso para un organismo humano, especialmente durante las primeras semanas.