¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Los hay de Lysenko, así que imagina
El punto de vista biológico se hace trampas al solitario y el debate jurídico no quiere decir nada. Las leyes cambian según reflejan sociedades cambiantes. El año que viene podemos tener a PP y VOX legislando lo contrario y esto no cambiaría el hecho.
Eso de "las leyes" me hace mucha gracia, como si fueran algo inmutable. Imagino que Loli, si la ley cambiara, no diría nada porque "está reflejado en las leyes"
Sí, espera sentado
La Oligofrenia
PS las leyes cambian según evoluciona la sociedad, lo que es normal y natural.
https://www.elmundo.es/loc/2026/08/19/6a856f98fdddffe0438b4580.html?intcmp=parati_portada
Si quieres decir una burrada, todos tenemos esa tentacion, no lo hagas en redes sociales.
Si viendo la primera respuesta no te das cuenta que es una burrada, o eres muy gilipollas o muy hijaputa.
Legalmente es logico defenderse como se pueda, moralmente acusar a cualquiera menos a quien asesino a sus hijos es repugnante.
Lo que no tiene solución ni cura es la gilipollez de una comunicadora que debería saber elegir mejor sus palabras.
De ahí venimos. Menos mal que muchos hemos evolucionado, tanto para hombres como para las mujeres.
Bueno, eso es lo mismo que pienso de lo que piensas tú.
¿Loli?
Esto me recuerda al argumento de los taurinos de "el toro no sufre". A ver, Manolo... ¿Quieres defender los toros? Sólo te pido dos cosas... que reconozcas que sufre y que reconozcas que te da igual... a partir de ahí me tomo en serio el debate.
Pues con esto lo mismo. El debate es si el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo y su vida está por encima de la vida del niño. A partir de ahí, debatimos. "No es un ser humano" es el "el toro no sufre".
Un resumen exacto de mi posición. A mi modo de ver, salvo peligro de muerte de la madre (ante el riesgo de muerte, nadie está obligado a dar la vida por otro) o secuelas graves físicas y psicológicas en la madre (niña violada, nadie está obligado a lisiarse o discapacitarse de forma permanente por otro), se debe priorizar el derecho a existir del concebido, porque un embarazo "se cura" en 9 meses, y si no se quiere criar al bebé, se entrega en adopción. Pero las consecuencia del aborto, de acabar con la vida cuyo proceso ha iniciado, es irreversible.
No hay nada más vulnerable y dependiente que un bebé, y el hecho que respire fuera del vientre materno, no lo hace un ser independiente, sino por el contrario, su dependencia a la asistencia externa es absoluta para sobrevivir, por años. Y por tanto, es una arbitrariedad otorgar la condición de persona en función de simplemente respirar fuera del vientre, un rémora legal que se arrastra desde los tiempos del Imperio Romano, y sin embargo, el derecho romano reconocía algunos derechos al nasciturus, como derechos sucesorales.
Es un simple acto de nihilismo hedonista, vender la moto de que acabar con el concebido como un derecho corporal, es un acto de solidaridad empática con las mujeres; cuando en realidad se defiende el derecho de matar con el propósito de no sacrificar comodidad y confort individual.
Alguien podría argumentar, que el sufrimiento de los toros debería ser irrelevante para los animales superiores, ya que ellos constituyen recursos naturales a utilizar y explotar. Y el sufrimiento de estos es parte de los procesos naturales que ocurren durante la obtención y utilización de esos recursos, y una constante en la cadena alimenticia.
Obviamente, como un argumento así estaría mal visto en la actualidad, se recurre a decir que no sufren. Igual pasa, cuando se dice que el concebido no es parte de la humanidad, para justificar matarlo.
Jodeeer, un cigoto es una única célula, no es un ser humano y menos una persona.
Y así con la ley de plazos.
Lo dicho, el tema está muy caduco y obsoleto, ya se ha derimido.
Y además, abuuuuurrreee
La enfermedad mental dice...
Por lo menos entérate antes de soltar chorradas, Oligo.
Si solo hablas de lo que sabes, el 99 % de los terrícolas no podríamos abrir la boca.
De todas maneras, sobre que es una persona si puede opinar todo el mundo porque es un concepto arbitrario, para unos lo será desde que el bicho salaíto se mete en el óvulo, para otros instantes después, cuando se juntan los cromosomas, para otros cuando Dios le encasqueta un alma al bichejo, para otros cuando el embrión se diferencia de los embriones de otras especies, para otros cuando se forma el sistema nervioso ¿Qué es una persona' ¿Quién tiene razón?
Pues yo. que creo que la mayoría de los simios sin pelo estos no llegan a ser una persona en su puta vida.
@Puddles, decir que un cigoto no es un ser humano desde el punto de vista biológico es incorrecto. Y a la apelación de que las leyes ya han llegado a una conclusión superada se le puede dar la vuelta cambiando dichas leyes. No es un debate superado, sino bastante vivo, y de hecho la tendencia actual es hacia la restricción.
Loli Gofrénica, el cariñoso mote que le puse a Puddles porque siempre está con la coletilla "La oligofrenia", que debe de ser lo que ve en el espejo cada mañana
Resumen de posición ninguna. Yo estoy a favor del aborto, sólo pido honestidad a la hora de hablar de ello.
Que sí, que sí, que un cigoto humano no es una persona. Por eso tu abuela no fue un cigoto sino un huevo de dragón.
Lo que hay que comprender es que el concepto tiempo como "no dejo que llegue a ser" es el mismo en "iba a ser novia de otro, pero la maté".
Es que es muy sencillo.
Eso es una tontería, el cigoto ni es una persona ni un ser humano, solo hace falta hacer 2 clics en Google para confirmarlo.
Y repito, el debate sobre la interrupción del embarazo es estéril puesto que ya se ha debatido hasta aburrir a muy alto nivel y se ha dirimido de forma conclusiva.
Las leyes lo confirman y si alguien pretende cambiarlas, que lo intente y veremos lo que pasa.
Neeeeext!
Poder llegar a ser no es igual que ser.
Y políticamente todo se reduce a qué hay un choque entre la libertad de la mujer a ser o no madre versus la potencialidad del embrión de ser persona, legalmente solo es persona al nacer, la ciencia reconoce características humanas con el desarrollo cerebral, más o menos 6 meses, y en todo el mundo civilizado se da prioridad a la libertad de la mujer.
Por supuesto el aborto jamás puede ni debe utilizarse como medio anticonceptivo.
Pero lo vengo repitiendo, ya está decidido y legislado.
De hecho, decir algo así, que está "decidido y legislado", no es más que wishful thinking, la ilusión de que debería ser así, poco más que un borderline pensando que su moral es LA moral, y que no hay otra opción
Como buen retrasado mental
Y si alguien quiere cambiar la legislación, pues que lo intente, a ver qué pasa.
La Oligofrenia
Afirmar que una exposición de argumentos sobre un tema, resume una posición personal sobre el mismo, no lleva implícita la afirmación que el expositor comparte ese argumento. Los que apuestan por la vida, de brindarle siempre una oportunidad a la misma, porque la propia existencia es un milagro, estarán en contra del aborto que no sea en casos muy excepcionales, para salvar otras vidas.
«Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir».
No quiero quitarle la oportunidad a ningún ser, ni siquiera en proceso de formación, que pueda ver eventualmente las naves en llamas más allá de Orión, o al menos la posibilidad de imaginarlas. Mi egoísmo individual no llega a ese extremo de inhumanidad, de privar a otros de las oportunidades que tuve.
Ni un anciano o un bebé se mueven y se desempeñan como un adolescente o un adulto pleno, porque es parte de un ciclo bilógico, de un continuom. Pero nadie sensato separaría arbitrariamente una etapa de ese ciclo, para decir que ese anciano o ese bebé en esa etapa concreta, dejó de pertenecer a la especie humana.
Que fácil se le olvida a los zurdos su propia doctrina de que todo es un constructo social, reglas culturales modificables. La condición legal de persona es un producto histórico cultural, arrastrado desde el Imperio Romano, que respondía a otra realidad y comprensiones del mundo distintas, como cuando se pensaba que el cerebro estaba en el corazón o que los malos olores causaban la peste, porque si bien es cierto que en nacimiento el recién nacido se libera del vientre materno y respira por si mismo, igual su condición de dependencia de la asistencia externa para sobrevivir es absoluta, por tanto está muy lejos de tener alguna autonomía como persona.
Y los "muy civilizados" (eurocentrismo supremacista) hasta no hace mucho, imponían medicación para los homosexuales, y ahora aprueban hominización y cirugía de mutilación a niños, para cambiarles "el sexo".
Matar no es un derecho.
Zurdos psicópatas, matar niños no es un derecho de las mujeres. Matar a otros no es un derecho.
Esos tres niños fueron estrangulados por su madre, Lindsay Clancy, en los Estados Unidos.
El juicio está terminando. Ella confesó haberlos matado. No hay duda de eso.
Afuera del tribunal, cientos de feministas piden su libertad, la celebran, y hasta le han juntado 1 millón de dólares para pagar su defensa.
El feminismo quedó una vez más al desnudo: no es más que una excusa para que la mujer pueda asesinar a sus propios hijos, y una coartada para que jamás sea responsabilizada moral y jurídicamente de nada.
Es la ideología de las mujeres débiles, de las malvadas, las fracasadas y las frustradas; de quienes necesitan escuchar lo “oprimidas” que están para liberarse de toda responsabilidad moral.
Ojalá la basura de Clancy se pudra en la cárcel. Y ojalá que muchas chicas tomen nota de lo que verdaderamente promueve el feminismo.
El derecho a matar a los niños, porque les pertenecen a las mujeres... Izquierda asesina de niños.
La madre no es persona jurídica, sino física. Y eso de que está decidido se lo dices a las estadounidenses que quedan embarazadas y no quieren ser madres.
Por lo demás, de acuerdo con @Vlish. Si nos ponemos con los "y si", usar un método anticonceptivo puede considerarse una privación de una vida futura.
Una interrupción del embarazo es un proceso duro y doloroso, física y emocionalmente. Ninguna mujer en su sano juicio lo empleará como método anticonceptivo.
El "y si" seguirá siempre amenazando la legislación, cualquier legislación, pero revertir derechos en el marco democrático sería complicado.
Es como lo de las pensiones, la sanidad, la educación, es posible que algún gobierno intente erosionarlo, pero tendrá consecuencias.
La solidez de la ley de plazos no se establece según la moral de tal o cual, y tampoco sobre creencias religiosas, se basa en el Derecho.
Las mujeres decidirán si quieren ejercerlo. Unas lo ejercerán y otras, por su moral o religión, o por cualquier razón, no lo ejercerán.
Y esa es la opción democrática y de Derecho: la libertad de elección.
Lo que no puede ser es que un grupo imponga su moral sobre otro, eso es antidemocrático y como digo, será rechazado en democracia.
Por eso digo que volver una y otra vez a este tema que ya está superado es aburrido y un sin sentido.